La Audiencia de Sevilla ha desestimado el recurso de apelación interpuesto por Mapfre. Este fue contra la ejecución de un auto de cuantía máxima de indemnización para una mujer debido a lesiones sufridas “por un frenazo en seco”. Merced a un juicio de faltas celebrado en 2014, cuando la víctima puso una demanda contra la compañía de seguros. Esta negaba “la existencia del siniestro, que en la demanda se afirmaba producido el 20 de noviembre de 2013”. Según la mujer “el conductor frenó en seco tras arrancar sin avisar”.
La Audiencia señaló que el argumento que utilizó la juez para desestimar la oposición fue que no puede contrariar la inexistencia del siniestro ni la falta de relación entre este y las lesiones producidas. Además, Mapfre apuntaba en el recurso de apelación “error en la valoración de la prueba“, recriminando a la juez que estime como acreditado el accidente por la declaración de un testigo que es amigo íntimo de la actora, en referencia a la pasajera. Finalmente, la Audiencia desestimó el recurso e impuso a la compañía la indemnización a la víctima.
